Влияние персональной результативности партнеров на интегральные результаты когнитивной деятельности пар с разными стратегиями сотрудничества
DOI:
https://doi.org/10.33910/2687-1270-2026-7-1-228-240Ключевые слова:
интегральный результат кооперации, совместная когнитивная деятельность, стратегия, персональная результативность, внутридиадическая разница ошибочностиАннотация
Выявление прогностических факторов эффективности командной интеллектуальной деятельности является актуальной проблемой социальной психофизиологии. Цель исследования — проанализировать закономерности влияния персональной успешности участников на интегральные результаты совместной когнитивной деятельности в диадах с разными стратегиями кооперации. Обследованы 52 пары мужчин и 50 пар женщин (средний возраст 19 лет 7 мес ± 3 мес). В качестве модели когнитивной деятельности испытуемым предъявляли задание «Установление закономерностей», в котором нужно выявить соответствие местоположения цифр в числах сочетанию букв в эталонных словах, представленных в строках. Тест выполнялся в трех социальных условиях: индивидуальных, соревновательных и кооперативных с возможностью вербального общения. Анализировали показатели результативности участников в индивидуальном и соревновательном контекстах деятельности и интегрального результата пар в условиях сотрудничества, который рассматривали в качестве зависимой переменной линейной регрессии. Были определены независимые факторы из числа показателей индивидуальной и соревновательной результативности участников, квалифицированных как лучшие и худшие в диадах, а также их внутридиадические разницы. Корреляционно-регрессионный анализ проводили отдельно по парам с разными стратегиями кооперации: совместной (партнеры вместе решали все строки задания) и раздельной (самостоятельное решение участниками части строк). Обнаружено, что интегральные результаты пар при кооперации были выше персональной результативности участников и положительно коррелировали с ними, но отрицательно — с внутридиадическими разницами ошибочности на индивидуальном и соревновательном этапах деятельности. Регрессионный анализ показал, что интегральные результаты пар с совместной стратегией кооперации детерминированы результативностью лучших участников диад, а у пар с раздельной стратегией кооперации — результативностью худших участников и разницей ошибочности испытуемых в парах при соревновании. Выявленные закономерности свидетельствуют о ведущей роли в достижении командных результатов когнитивной деятельности факторов индивидуальной компетентности и соотношений ошибочности участников пар в зависимости от выбранной стратегии кооперации.
Библиографические ссылки
ЛИТЕРАТУРА
Воронин, А. Н. (2017) Эффективность совместной интеллектуальной деятельности в зависимости от социальных ролей участников группового решения задач. Вестник Государственного университета просвещения, Серия: Психологические науки, № 3, статья 3. https://doi.org/10.18384/2310-7235-2017-3-29-37
Костригин, А. А., Журавлев, А. Л. (2025) Актуальные проблемы исследования человека в организации в современной Российской психологии. Методология современной психологии, № 26, с. 238–248.
Лепехин, Н. Н. (2024). Индивидуальные, командные и лидерские ресурсы развития устойчивости команд в организации. Петербургский психологический журнал, № 46, с. 44–78.
Литвинов, Е. О., Еськов, К. Н., Ясенецкая, М. В. и др. (2023) Факторы эффективной комплектации профессиональных составов на примере судейского корпуса континентальной хоккейной лиги. Психология и педагогика спортивной деятельности, № 2 (65), с. 10–18.
Логутова, Е. В. (2021) Диагностика познавательного развития. Оренбург: Изд-во Оренбургского государственного университета, 142 с.
Масленникова, Н. П., Масленников, И. А. (2018) Организация динамичного социального взаимодействия в процессе инновационной деятельности. Управление персоналом и интеллектуальными ресурсами в России, т. 7, № 1, с. 17–22. https://doi.org/10.12737/article_5a9ced830f61b1.81801539
Муртазина, Е. П. (2026) Персональные прогностические критерии интегрального результата совместной сенсомоторной деятельности испытуемых в диадах. Интегративная физиология, т. 7, № 1, с. 134–145. https://doi.org/10.33910/2687-1270-2026-7-1-134-145
Муртазина, Е. П., Ермакова, О. И., Перцов, С. С. (2025а) Стратегии совместной когнитивной деятельности в диадах испытуемых с разными индивидуально-типологическими характеристиками. Экология человека, т. 32, № 1. с. 20–31. https://doi.org/10.17816/humeco655823
Муртазина, Е. П., Галушка, Е. С., Ермакова, О. И. (2025b) Комплекс для эмпирического изучения нейрофизиологических механизмов социальных взаимодействий испытуемых в диадах. Биомедицина, т. 21, № 4, с. 153–156. https://doi.org/10.33647/2074-5982-21-4-153-156
Смирнов, А. Н. (2010) Взаимосвязь стиля межличностного взаимодействия с интерактивным статусом личности. Молодой ученый, № 7 (18), с. 232–235.
Adams, T., Gibson, A. (2024) Followership: An undervalued concept in effective teams within the military and NHS. BMJ Military Health, vol. 170, no. 1, pp. 20–25. https://doi.org/10.1136/bmjmilitary-2021-002039
Bahrami, B., Olsen, K., Bang, D. et al. (2012) Together, slowly but surely: The role of social interaction and feedback on the build-up of benefit in collective decision-making. Journal of Experimental Psychology. Human Perception and Performance, vol. 38, no. 1, pp. 3–8. https://doi.org/10.1037/a0025708
Bahrami, B., Olsen, K., Latham, P. E. et al. (2010) Optimally interacting minds. Science (New York), vol. 329, no. 5995, pp. 1081–1085. https://doi.org/10.1126/science.1185718
Baumeister, R. F., Ainsworth, S. E., Vohs, K. D. (2016) Are groups more or less than the sum of their members? The moderating role of individual identification. The Behavioral and Brain Sciences, vol. 39, article e137.
Brennan, A. A., Enns, J. T. (2015a) What’s in a friendship? Partner visibility supports cognitive collaboration between friends. PLoS One, vol. 10, no. 11, article e0143469. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0143469
Brennan, A. A., Enns, J. T. (2015b) When two heads are better than one: Interactive versus independent benefits of collaborative cognition. Psychonomic Bulletin & Review, vol. 22, no. 4, pp. 1076–1082. https://doi.org/10.3758/s13423-014-0765-4
Coronado-Maldonado, I., Benítez-Márquez, M.-D. (2023) Emotional intelligence, leadership, and work teams: A hybrid literature review. Heliyon, vol. 9, no. 10, article e20356. https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2023.e20356
Dreyer, T., Haluts, A., Korman, A. et al. (2025) Comparing cooperative geometric puzzle solving in ants versus humans. Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 122, no. 1, article e2414274121. https://doi.org/10.1073/pnas.2414274121
Gordon, J., Knoblich, G., Pezzulo, G. (2023) Strategic task decomposition in joint action. Cognitive Science, vol. 47, no. 7, article e13316. https://doi.org/10.1111/cogs.13316
Gulati, R., Wohlgezogen, F., Zhelyazkov, P. (2012) The two facets of collaboration: Cooperation and coordination in strategic alliances. Academy of Management Annals, vol. 6, no. 1, pp. 531–583. https://doi.org/10.5465/19416520.2012.691646
Hagemann, V., Rieth, M., Klasmeier, K. N. (2024) The analysis of collective orientation and process feedback in relation to coordination and performance in interdependently working teams. PLOS One, vol. 19, no. 3, article e0297565. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0297565
Hertel, G., Nohe, C., Wessolowski, K. et al. (2018) Effort gains in occupational teams — the effects of social competition and social indispensability. Frontiers in Psychology, vol. 9, article 769. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.00769
Karau, S. J. (2020) Individual motivation within groups: Social loafing and motivation gains in work, academic, and sports teams. San Diego: Academic Press, 368 p.
Kozlowski, S. W. J. (2024) A multilevel, emergent journey to unpack team process dynamics. Small Group Research, vol. 56, no. 3, pp. 487–523. https://doi.org/10.1177/10464964241281347
Larson, J. R. Jr. (2010) In search of synergy in small group performance. London: Psychology Press, 442 p.
Leung, C., Lucas, A., Brindley, P. et al. (2018) Followership: A review of the literature in healthcare and beyond. Journal of Critical Care, vol. 46, pp. 99–104. https://doi.org/10.1016/j.jcrc.2018.05.001
Mantilla, C., Murad, Z. (2022) Ego-relevance in team production. PLOS One, vol. 17, no. 12, article e0279391. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0279391
Matz, S. C., Hyon, R., Baek, E. C. et al. (2022) Personality similarity predicts synchronous neural responses in fMRI and EEG data. Scientific Reports, vol. 12, article 14325. https://doi.org/10.1038/s41598-022-18237-1
Mojtahedi, K., Fu, Q., Santello, M. (2017) On the role of physical interaction on performance of object manipulation by dyads. Frontiers in Human Neuroscience, vol. 11, article 533. https://doi.org/10.3389/fnhum.2017.00533
Schilbach, L., Redcay, E. (2025) Synchrony across brains. Annual Review of Psychology, vol. 76, no. 1, pp. 883–911. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-080123-101149
Strough, J., McFall, J. P., Flinn, J. A., Schuller, K. L. (2008) Collaborative everyday problem solving among same-gender friends in early and later adulthood. Psychology and Aging, vol. 23, no. 3, pp. 517–530. https://doi.org/10.1037/a0012830
Varfolomeeva, A. V., Tishchenko, A. G., Alexandrov, Y. I. (2024) Variants of mutual coordination of individuals with similar and different psychological characteristics. Experimental Psychology, vol. 17, no. 2, pp. 84–97. https://doi.org/10.17759/exppsy.2024170205
Wahn, B., Kingstone, A., König, P. (2018) Group benefits in joint perceptual tasks — A review. Annals of the New York Academy of Sciences, vol. 1426, no. 1, pp. 166–178. https://doi.org/10.1111/nyas.13843
Wheatley, T., Thornton, M. A., Stolk, A., Chang, L. J. (2024). The emerging science of interacting minds. Perspectives on psychological science: A journal of the Association for Psychological Science, vol. 19, no. 2, pp. 355–373. https://doi.org/10.1177/17456916231200177
Xiang, Y., Vélez, N., Gershman, S. J. (2023). Collaborative decision making is grounded in representations of other people’s competence and effort. Journal of Experimental Psychology: General, vol. 152, no. 6, pp. 1565–1579. https://doi.org/10.1037/xge0001336
REFERENCES
Adams, T., Gibson, A. (2024) Followership: An undervalued concept in effective teams within the military and NHS. BMJ Military Health, vol. 170, no. 1, pp. 20–25. https://doi.org/10.1136/bmjmilitary-2021-002039 (In English)
Bahrami, B., Olsen, K., Bang, D. et al. (2012) Together, slowly but surely: The role of social interaction and feedback on the build-up of benefit in collective decision-making. Journal of Experimental Psychology. Human Perception and Performance, vol. 38, no. 1, pp. 3–8. https://doi.org/10.1037/a0025708 (In English)
Bahrami, B., Olsen, K., Latham, P. E. et al. (2010) Optimally interacting minds. Science (New York), vol. 329, no. 5995, pp. 1081–1085. https://doi.org/10.1126/science.1185718 (In English)
Baumeister, R. F., Ainsworth, S. E., Vohs, K. D. (2016) Are groups more or less than the sum of their members? The moderating role of individual identification. The Behavioral and Brain Sciences, vol. 39, article e137. (In English)
Brennan, A. A., Enns, J. T. (2015a) What’s in a friendship? Partner visibility supports cognitive collaboration between friends. PLoS One, vol. 10, no. 11, article e0143469. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0143469 (In English)
Brennan, A. A., Enns, J. T. (2015b) When two heads are better than one: Interactive versus independent benefits of collaborative cognition. Psychonomic Bulletin & Review, vol. 22, no. 4, pp. 1076–1082. https://doi.org/10.3758/s13423-014-0765-4 (In English)
Coronado-Maldonado, I., Benítez-Márquez, M.-D. (2023) Emotional intelligence, leadership, and work teams: A hybrid literature review. Heliyon, vol. 9, no. 10, article e20356. https://doi.org/10.1016/j.heliyon.2023.e20356 (In English)
Dreyer, T., Haluts, A., Korman, A. et al. (2025) Comparing cooperative geometric puzzle solving in ants versus humans. Proceedings of the National Academy of Sciences, vol. 122, no. 1, article e2414274121. https://doi.org/10.1073/pnas.2414274121 (In English)
Gordon, J., Knoblich, G., Pezzulo, G. (2023) Strategic task decomposition in joint action. Cognitive Science, vol. 47, no. 7, article e13316. https://doi.org/10.1111/cogs.13316 (In English)
Gulati, R., Wohlgezogen, F., Zhelyazkov, P. (2012) The two facets of collaboration: Cooperation and coordination in strategic alliances. Academy of Management Annals, vol. 6, no. 1, pp. 531–583. https://doi.org/10.5465/19416520.2012.691646 (In English)
Hagemann, V., Rieth, M., Klasmeier, K. N. (2024) The analysis of collective orientation and process feedback in relation to coordination and performance in interdependently working teams. PLOS One, vol. 19, no. 3, article e0297565. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0297565 (In English)
Hertel, G., Nohe, C., Wessolowski, K. et al. (2018) Effort gains in occupational teams — the effects of social competition and social indispensability. Frontiers in Psychology, vol. 9, article 769. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2018.00769 (In English)
Karau, S. J. (2020) Individual motivation within groups: Social loafing and motivation gains in work, academic, and sports teams. San Diego: Academic Press, 368 p. (In English)
Kostrigin, A. A., Zhuravlev, A. L. (2025) Current issues of human research in organizations in modern Russian psychology. Methodology of Modern Psychology, no. 26, pp. 238–248. (In Russian)
Kozlowski, S. W. J. (2024) A multilevel, emergent journey to unpack team process dynamics. Small Group Research, vol. 56, no. 3, pp. 487–523. https://doi.org/10.1177/10464964241281347 (In English)
Larson, J. R. Jr. (2010) In search of synergy in small group performance. London: Psychology Press, 442 p. (In English)
Lepekhin, N. N. (2024) Individual, team and leadership resources of team resilience development in organizations. Saint Petersburg Psychological Journal, no. 46, pp. 44–78. (In Russian)
Leung, C., Lucas, A., Brindley, P. et al. (2018) Followership: A review of the literature in healthcare and beyond. Journal of Critical Care, vol. 46, pp. 99–104. https://doi.org/10.1016/j.jcrc.2018.05.001 (In English)
Litvinov, E. O., Es’kov, K. N., Yasenetskaya, M. V. et al. (2023) Factors of efficient configuration of professional compositions on the example of the judicial corps of the continental hockey league. Psychology and Pedagogy of Sports Activity, no. 2 (65), pp. 10–18. (In Russian)
Logutova, E. V. (2021) Diagnostics of cognitive development. Orenburg: Orenburg State University Publ., 142 p. (In Russian)
Mantilla, C., Murad, Z. (2022) Ego-relevance in team production. PLOS One, vol. 17, no. 12, article e0279391. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0279391 (In English)
Maslennikova, N. P., Maslennikov, I. A. (2018) Organization of dynamic social interaction in the process of innovative activity. Management of the Personnel and Intellectual Resources in Russia, vol. 7, no. 1. pp. 17–22. (In Russian)
Matz, S. C., Hyon, R., Baek, E. C. et al. (2022) Personality similarity predicts synchronous neural responses in fMRI and EEG data. Scientific Reports, vol. 12, article 14325. https://doi.org/10.1038/s41598-022-18237-1 (In English)
Mojtahedi, K., Fu, Q., Santello, M. (2017) On the role of physical interaction on performance of object manipulation by dyads. Frontiers in Human Neuroscience, vol. 11, article 533. https://doi.org/10.3389/fnhum.2017.00533 (In English)
Murtazina, E. P. (2026) Personal predictive criteria for the integral result of cooperative sensorimotor activity in dyads. Integrative Physiology, vol. 7, no. 1, pp. 134–145. https://doi.org/10.33910/2687-1270-2026-7-1-134-145 (In Russian)
Murtazina, E. P, Ermakova, O. I., Pertsov, S. S. (2025a) Joint cognitive task strategies in participant dyads with different personality profiles. Human Ecology, vol. 32, no. 1, pp. 20–31. https://doi.org/10.17816/humeco655823 (In Russian)
Murtazina, E. P., Galushka, E. S., Ermakova, O. I. (2025b) Facility for empirical study of neurophysiological mechanisms of social interactions between subjects in dyads. Biomed, vol. 21, no. 4, pp. 153–156. https://doi.org/10.33647/2074-5982-21-4-153-156 (In Russian)
Schilbach, L., Redcay, E. (2025) Synchrony across brains. Annual Review of Psychology, vol. 76, no. 1, pp. 883–911. https://doi.org/10.1146/annurev-psych-080123-101149 (In English)
Smirnov, A. N. (2010) The relationship between the style of interpersonal interaction and the interactive status of the individual. Molodoj uchenyj, no. 7 (18), pp. 232–235. (In Russian)
Strough, J., McFall, J. P., Flinn, J. A., Schuller, K. L. (2008) Collaborative everyday problem solving among same-gender friends in early and later adulthood. Psychology and Aging, vol. 23, no. 3, pp. 517–530. https://doi.org/10.1037/a0012830 (In English)
Varfolomeeva, A. V., Tishchenko, A. G., Alexandrov, Y. I. (2024) Variants of mutual coordination of individuals with similar and different psychological characteristics. Experimental Psychology, vol. 17, no. 2, pp. 84–97. https://doi.org/10.17759/exppsy.2024170205 (In English)
Voronin, A. N. (2017) Efficiency collective intellectual activity depending on social role of participants of group solution of tasks. Bulletin of Moscow Region State University. Series: Psychology, no. 3, article 3. https://doi.org/10.18384/2310-7235-2017-3-29-37 (In Russian)
Wahn, B., Kingstone, A., König, P. (2018) Group benefits in joint perceptual tasks — A review. Annals of the New York Academy of Sciences, vol. 1426, no. 1, pp. 166–178. https://doi.org/10.1111/nyas.13843 (In English)
Wheatley, T., Thornton, M. A., Stolk, A., Chang, L. J. (2024) The emerging science of interacting minds. Perspectives on psychological science: A journal of the Association for Psychological Science, vol. 19, no. 2, pp. 355–373. https://doi.org/10.1177/17456916231200177 (In English)
Xiang, Y., Vélez, N., Gershman, S. J. (2023). Collaborative decision making is grounded in representations of other people’s competence and effort. Journal of Experimental Psychology: General, vol. 152, no. 6, pp. 1565–1579. https://doi.org/10.1037/xge0001336 (In English)
Загрузки
Опубликован
Выпуск
Раздел
Лицензия
Copyright (c) 2026 Елена Павловна Муртазина
Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution» («Атрибуция») 4.0 Всемирная.
Авторы предоставляют материалы на условиях публичной оферты и лицензии CC BY 4.0. Эта лицензия позволяет неограниченному кругу лиц копировать и распространять материал на любом носителе и в любом формате в любых целях, делать ремиксы, видоизменять, и создавать новое, опираясь на этот материал в любых целях, включая коммерческие.
Данная лицензия сохраняет за автором права на статью, но разрешает другим свободно распространять, использовать и адаптировать работу при обязательном условии указания авторства. Пользователи должны предоставить корректную ссылку на оригинальную публикацию в нашем журнале, указать имена авторов и отметить факт внесения изменений (если таковые были).
Авторские права сохраняются за авторами. Лицензия CC BY 4.0 не передает права третьим лицам, а лишь предоставляет пользователям заранее данное разрешение на использование при соблюдении условия атрибуции. Любое использование будет происходить на условиях этой лицензии. Право на номер журнала как составное произведение принадлежит издателю.
